Историк Кирилл Назаренко

Добавлю, что нет истории вне политики, поскольку практически любой исторически значимый факт есть проявление политической воли, а требуемое от историка изложение результата анализа событий уже не может быть политически нейтральным. Касательно фразы М. Покровского «История — это политика, опрокинутая в прошлое» то думаю она неточная. История - это прежде всего политический инструмент формирования будущего.

О позиции историка (в частности, моей собственной). Постоянно возникают рассуждения об "объективности" историков. От нашего брата, прямо с ножом к горлу, требуют этой самой "объективности". Чтобы рассказали всю правду, как было и поставили все точки над i. Очень важно понимать, что никакой "сферической объективности в вакууме" в общественных науках нет и быть не может. Каждый историк - порождение своего времени, своего класса и своего народа. Он может перейти на позиции другого класса или другого народа, но он не может перепрыгнуть в другое время. Отсюда вытекает принципиальная необъективность историка. Необъективность времени. Историк может оперировать только тем историческим опытом, который ему доступен. Пользоваться только теми методами, которые существуют или изобретены им с опорой на существующие. Карамзин не мог представить себе Россию без монархии. Советский историк не мог представить себе распад СССР. И так далее, и тому подобное. Необъективность классовой позиции. Отвечая на вопрос, имели ли крестьяне право на овладение всей землёй без выкупа или не имели - мы занимаем определённую классовую позицию. То же самое касается, например, оценки приватизации 90-х гг. ХХ в. Необъективность национальной позиции. Поскольку в современном мире существуют нации (кстати, каких-нибудь 500 лет назад их не было) то существует и национальная традиция рассказывания истории. Для монголов Чингисхан - величайший государственный деятель, однозначно со знаком плюс. Для арабов - крестовые походы - попытка жадных варваров захватить и разграбить культурные ценности. Есть несколько особенностей, вытекающих из особенностей человека как живого существа. Разумеется, я всегда прав. Это очевидно для любого ученого, который транслирует свою точку зрения. Конечно, я сопровождаю свои утверждения доказательствами, которые кажутся мне убедительными и убеждают некоторых слушателей. Понятно, существует миллион альтернативных точек зрения в широком диапазоне. Очевидно, популяризируя я упрощаю исходный концепт. Очень важно, что в истории (как и в науке вообще) нет человеческой морали. Не надо пытаться оценивать происходившее в прошлом с точки зрения моральных принципов, обязательных в общении между людьми. От историка можно требовать субъективной честности - то есть: ◾️не врать сознательно (прежде всего, не скрывать известные ему факты); ◾️пытаться собрать все источники (принцип полноты источниковой базы) и в меру своих сил честно интерпретировать их так, чтобы транслируемая историком концепция их объясняла максимально непротиворечиво; ◾️не бояться изменить свою позицию и рассказать об этом, если новые факты этого требуют; ◾️заявить во всеуслышание о своей методологической позиции - в моём случае - о марксистской позиции. Однако сложность ещё и в том, что у каждого историка будет свой вариант интерпретации этой позиции, поэтому другой историк сможет сказать - да какой же он марксист! А ничего больше от историка потребовать нельзя. Даже не пытайтесь! Картинка для привлечения внимания. #немного_теории Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬Max История. Главное:  📺 YouTube 📺 RuTube